«Неоднозначные» меланоцитарные новообразования: MELTUMP и SAMPUS

По сей день патоморфологическое исследование остается золотым стандартом диагностики и классификации меланоцитарных новообразований. В большинстве случаев, тщательно изучив несколько патоморфологических признаков, при необходимости с помощью иммуногистохимических и молекулярных исследований, патоморфолог может поставить четкий диагноз.

Однако патоморфологические характеристики меланоцитарных новообразований и невусов не всегда однозначны, поскольку значительная часть образований имеет неопределенные или неоднозначные признаки, не позволяющие окончательно их классифицировать. Для решения сложных случаев с неоднозначными патоморфологическими характеристиками в 2004 году были введены предварительные описательные термины: "меланоцитарная опухоль с неопределенным злокачественным потенциалом" (MELTUMP) и "поверхностная атипичная пролиферация меланоцитов неопределенной значимости" (SAMPUS).

Меланоцитарная опухоль с неопределенным злокачественным потенциалом (MELTUMP) и поверхностная атипичная пролиферация меланоцитов с неопределенным злокачественным потенциалом (SAMPUS) - описательные и условные термины для меланоцитарных опухолей с неоднозначными патоморфологическими характеристиками, которые нельзя однозначно отнести ни к доброкачественным, ни к злокачественным.

Первый термин отражает опухолевидные образования с (более глубоким) дермальным компонентом, а второй - тонкие неопухолевые образования, ограниченные эпидермисом и сосочковым слоем дермы. MELTUMP и SAMPUS не являются отдельными нозологическими формами, они имеют общую степень цитоархитектурной атипии, превышающую допустимую для невусов, но недостаточную для постановки диагноза меланомы. Неудивительно, что такой описательный диагноз создает трудности для клинического ведения, потенциально способствуя как недостаточному, так и избыточному лечению. Во избежание путаницы у клиницистов Vermariën-Wang J. и соавт. подчеркивают, что аббревиатуры должны быть написаны полностью, а также должны быть указаны дифференциальный диагноз и применимые признаки микростадирования.

Эксперты предложили практические рекомендации по ведению пациентов с неоднозначными образованиями. Например, настоятельно рекомендуется обратиться за вторым мнением, предпочтительно в учреждения, специализирующиеся на диагностике и лечении меланомы. Согласно голландским рекомендациям, все края резекции должны быть свободны от клеток MELTUMP, с отступами от 5 до 10 мм. Тем не менее, ввиду неопределенного биологического поведения, определить прогноз и оптимальную тактику ведения данных новообразований остается сложной задачей.

Vermariën-Wang J. и соавт. провели ретроспективное когортное исследование, в котором проанализировали все биоптаты с диагнозами MELTUMP и SAMPUS из Национального банка данных патологии Нидерландов с 1991 года по 1 октября 2021 года. Клинические исходы изучались в случаях, диагностированных до 1 октября 2018 года.

В данном исследовании все случаи MELTUMP и SAMPUS с минимальным периодом наблюдения в 3 года были проанализированы на предмет рецидива или метастазирования.

Из полученных выписок патологоанатомических заключений было выявлено 3997 первичных меланоцитарных образований с диагнозом или дифференциальным диагнозом MELTUMP и SAMPUS. Для 355 из этих образований (дифференциальный) диагноз MELTUMP или SAMPUS был отвергнут после консультации и получения второго мнения другого специалиста, и эти случаи были исключены из дальнейшего анализа. В оставшихся 3642 случаях был поставлен окончательный диагноз MELTUMP (n = 1685; 46,3 %) или SAMPUS (n = 1957; 53,7 %).

3642 очага поражения, диагностированные как MELTUMP или SAMPUS, принадлежали 3535 пациентам. У большинства пациентов (n = 3452; 97,7 %) присутствовало 1 образование, максимальное количество образований (5) наблюдалось у 3 пациентов. В популяции исследования преобладали женщины (n = 2173; 59,7 %), большинство очагов поражения приходилось на кожу туловища (n = 1814; 49,8 %). У 14,8 % пациентов MELTUMP (n = 250) и 23,0 % пациентов SAMPUS (n = 451) в анамнезе имелась меланома.

Течение заболевания было изучено во всех случаях с минимальным трёхлетним периодом наблюдения (n = 2692). В 44 из 2692 случаев (1,6 %), включая 29 случаев MELTUMP и 15 случаев SAMPUS, были выявлены признаки местного рецидива, прогрессирования до меланомы или метастазирования. Примечательно, что более чем в половине случаев диагноз MELTUMP (n = 11) и SAMPUS (n = 12) был поставлен ретроспективно, при пересмотре ранее диагностированного доброкачественного образования после того, как местный рецидив или прогрессирование уже произошли.

Кроме того, 2 случая MELTUMP были иссечены и диагностированы после обнаружения метастазов в лимфатических узлах или во внутренних органах.
В общей сложности в 19 из 2667 случаев (0,7%) с первоначальным диагнозом MELTUMP (16/1248; 1,3%) или SAMPUS (3/1419; 0,2%) наблюдался местный рецидив, прогрессирование в меланому или метастазирование. Средний период до рецидива или прогрессирования до меланомы составил 33,0 (диапазон от 4,7 до 97,7) месяца. В 14 из этих случаев (74%) диагноз был поставлен после консультации. MELTUMP и SAMPUS с признаками рецидива или прогрессирования чаще локализовались на коже области головы и шеи (42,1%). Не было очевидной разницы в возрасте на момент постановки диагноза или гендерных различий между пациентами с рецидивом или прогрессированием и без него.

Местный рецидив или местное прогрессирование в меланому наблюдалось в 10 случаях, включая один случай MELTUMP с местным прогрессированием в десмопластическую меланому, который, несмотря на консультацию во время постановки диагноза, позже был расценен как "пропущенная" меланома, поскольку десмопластическая меланома была обнаружена при повторном исследовании первичного очага поражения. Метастазирование наблюдалось в 9 из 1248 (0,7%) случаев MELTUMP. Ни один из 1419 (0%) очагов поражения, диагностированных как SAMPUS не продемонстрировал метастатического поведения.

Несмотря на "неоднозначность" терминов, авторы обнаружили, что метастатическое поведение наблюдалось всего лишь в 0,7% случаев MELTUMP, что свидетельствует о низком злокачественном потенциале, в то время как в случаях SAMPUS не было зарегистрировано метастазирования, что может свидетельствовать об отсутствии злокачественного потенциала.

Тем не менее, авторы подчеркивают, что необходимо по возможности ограничить постановку диагнозов MELTUMP/SAMPUS и использовать "неоднозначную" терминологию только в тех случаях, когда образования являются обоснованно неопределенными или не поддающимися классификации.