Криотерапия и электрохирургия: оценка эффективности и безопасности

Такие заболевания кожи, как гиперплазия сальных желез, себорейный кератоз, вишневые ангиомы и мягкие фибромы, являются распространенными доброкачественными новообразованиями, которые могут доставлять беспокойство и иногда вызывать дискомфорт по эстетическим соображениям.

Криотерапия и электрохирургия - два широко используемых метода лечения для удаления этих новообразований.

Криотерапия предполагает применение жидкого азота, а при электрохирургии используется высокочастотный электрический ток для электрокоагуляции.

Хотя криотерапия и электрохирургия являются широко известными методами, их эффективность в лечении гиперплазии сальных желез, себорейного кератоза, вишневых ангиом и мягких фибром изучена недостаточно. Более того, несмотря на то, что дерматологи часто используют эти методы в качестве легкодоступных, безопасных и экономически эффективных вариантов лечения вышеупомянутых состояний, не было проведено исследований для сравнения их терапевтической эффективности и определения предпочтительного подхода.

Для оценки эффективности и безопасности обоих методов лечения Sadeghzadeh-Bazargan A. и соавторы провели рандомизированное слепое исследование, в котором пациенты были разделены на две группы вмешательства с помощью рандомизированного списка. Лечение для каждого пациента было выбрано случайным образом путем вскрытия запечатанных конвертов с кодами A и B.

Для обеспечения объективности результатов исследование проводилось как одно слепое испытание. Врач, оценивавший клинические снимки, и эксперт по статистике, анализировавший данные, не знали, какой метод лечения применялся у испытуемого.

Электрохирургия проводилась с использованием битерминального режима монополярной электрокоагуляции со степенью воздействия от 20 до 40, после анестезии 2% лидокаином. Криохирургия включала в себя использование спрея жидкого азота с расстояния 1-2 см, обеспечивая замораживание всего очага поражения с отступом в 1 мм. Для достижения полной ремиссии в исследуемой группе А при необходимости процедуру по электрохирургии повторяли через 4 недели. В исследуемой группе B криохирургию повторяли через 2 и 4 недели, если это было необходимо.

Последующие визиты были запланированы через 2 недели, 1 месяц и 3 месяца после первого сеанса лечения. Во время визитов пациент и дерматолог оценивали степень реакции на проводимое лечение каждого образования, используя систему глобальной оценки от 1 до 5 баллов (без изменений, незначительно, немного, хорошо и отлично) и основываясь на клинических снимках. Также регистрировались любые осложнения, такие как изменение цвета кожи, образование рубцов или присоединение инфекции.

Средний возраст пациентов в группе криотерапии и электрохирургии составил 52,04 ± 11,59 и 50,48 ± 10,70 лет соответственно, и статистически значимой разницы между двумя группами не было (P: 0,12). Что касается пола, то в группе, где применялась криотерапия 15 исследуемых (23,4%) были женского пола, а в группе электрохирургии женщины составили 37,5% (24) (P: 0,35). Образования локализовались у 6 (9,4%), 28 (43,8%), 12 (18,8%), 16 (25,0%) и 2 (3,1%) пациентов в группе криотерапии и электрохирургии на коже головы, лица, шеи, туловища и конечностей соответственно (p-value > 0,05).

Удовлетворенность пациентов проводимым лечением
При сравнении удовлетворенности пациентов в разные периоды после лечения, в конце второго сеанса 6 (9,4%) исследуемых из группы, где применялась криотерапия и 12 (18,8%) из группы электрохирургии имели отличный уровень удовлетворенности лечением (p-value < 0,001). В конце третьего сеанса 12 (18,8%) и 37 (57,8%) пациентов в группах криотерапии и электрохирургии имели отличный уровень удовлетворенности (p-value < 0,001). К концу четвертого сеанса эта величина достигла 31 (48,4 %) и 42 (65,6 %) в исследуемой группе криотерапии и электрохирургии соответственно. Иными словами, уровень удовлетворенности пациентов методом электрохирургии в разные сроки наблюдения был значительно выше, чем методом криотерапии.

В группе исследуемых, где применялась криотерапия для лечения себорейного кератоза, наблюдался более высокий уровень удовлетворенности по сравнению с другими подгруппами (p-value < 0,05). Кроме того, в исследуемой группе, где применялась электрохирургия, пациенты с мягкими фибромами имели более высокий уровень удовлетворенности, чем пациенты с другими образованиями (p-value = 0,001). В конце третьей процедуры удовлетворенность пациентов с гиперплазией сальных желез была выше по сравнению с другими подгруппами при криотерапии (p-value = 0,001), но в группе электрохирургии пациенты с мягкими фибромами показали лучшую удовлетворенность по сравнению с другими подгруппами, но наблюдаемая разница в подгруппах не была значимой (p-value > 0,05).

Наконец, во время последней процедуры 13 (81,2%) исследуемых с себорейным кератозом (p-value > 0,05) и 7 (43,8%) исследуемых с мягкими фибромами (p-value > 0,05) имели отличный уровень удовлетворенности в группах криотерапии и электрохирургии, соответственно.

Удовлетворенность врача проводимым лечением
Уровень удовлетворенности врачей электрохирургическими методами на разных сеансах наблюдения был достоверно выше, чем при применении криотерапии.

В группе, где применяли криотерапию, врачи были более удовлетворены результатами лечения пациентов с себорейным кератозом (p-value < 0,001) в конце второй процедуры, в то время как в группе, где применяли электрохирургию, наибольшая удовлетворенность наблюдалась среди пациентов с мягкими фибромами (p-value > 0,05). В конце третьего и четвертого сеансов результаты были такими же.
(A, B) Результат лечения себорейного кератоза после одного сеанса электрохирургии. (C, D) Результат лечения себорейного кератоза после одного сеанса криотерапии.
Первоисточник - Sadeghzadeh-Bazargan A, Shafiei M, Atefi N, Dehghani A, Pashaei A, Karimzadeh M, Goodarzi A. Evaluation and Comparison of the Efficacy and Safety of Cryotherapy and Electrosurgery in the Treatment of Sebaceous Hyperplasia, Seborrheic Keratosis, Cherry Angioma, and Skin Tag: A Blinded Randomized Clinical Trial Study. Health Sci Rep. 2024 Nov 7;7(11):e70154.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39512253/
(A, B) Результат лечения мягкой фибромы после одного сеанса электрохирургии.
Первоисточник - Sadeghzadeh-Bazargan A, Shafiei M, Atefi N, Dehghani A, Pashaei A, Karimzadeh M, Goodarzi A. Evaluation and Comparison of the Efficacy and Safety of Cryotherapy and Electrosurgery in the Treatment of Sebaceous Hyperplasia, Seborrheic Keratosis, Cherry Angioma, and Skin Tag: A Blinded Randomized Clinical Trial Study. Health Sci Rep. 2024 Nov 7;7(11):e70154.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39512253/
Побочные эффекты
Что касается побочных эффектов после проводимого лечения, то в конце второго сеанса у 58 (90,6%) и 60 (93,8%) пациентов после криотерапии и электрохирургии не наблюдалось побочных эффектов. Кроме того, у 4 (6,30%) пациентов после криотерапии наблюдалась депигментация (p-value > 0,05). В конце третьей процедуры у 58 (90,6 %) и 59 (92,2 %) пациентов после криотерапии и электрохирургии отсутствовали побочные эффекты.

Также у 4 (6,3%) пациентов при криотерапии наблюдалась депигментация. При электрохирургическом методе в 2 (3,1%) случаях наблюдалось развитие атрофического рубца (p-value > 0,05). И, наконец, в конце четвертого сеанса у 59 (92,2 %) и 60 (93,8 %) пациентов после криотерапии и электрохирургии не было отмечено побочных эффектов. Также у 4 (6,3%) пациентов после криотерапии наблюдалась депигментация, а у 2 (3,1%) пациентов после применения электрохирургического метода присутствовали атрофические рубцы (p-value > 0,05).

На основании полученных результатов можно сделать вывод, что эффективность различных методов лечения может варьироваться в зависимости от типа новообразования.

Согласно приведенным выше результатам, при большей удовлетворенности электрохирургическим методом со стороны пациентов и врачей, результаты лечения этим методом, по-видимому, превосходят результаты криотерапии.
Обучение и повышение квалификации
Дерматоскопия, Биопсия и другие курсы
Более 1130 врачей уже прошли обучение, присоединяйтесь
Первоисточник - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39512253/
Научный редактор - Пягай Ольга Григориевна
Понравилась статья?