УФ-лампы для сушки ногтей и риск развития злокачественных немеланоцитарных опухолей кожи

В последние годы все чаще используются перманентные лаки для ногтей с использованием высокопрочных материалов, обеспечивающих долговечность и эстетичность покрытия. Наиболее распространенные виды лаков для ногтей - акриловые и гелевые - изготавливаются из смеси жидких акрилатных мономеров, которые наносятся на натуральный ноготь и требуют воздействия ультрафиолетовых ламп для полимеризации и затвердевания мономера.

В настоящее время использование UV-ламп для полимеризации вызывает споры, особенно после статьи, опубликованной Zhivagui и соавт. в 2023 году, в которой был сделан вывод о том, что кратковременное воздействие УФ-излучения, продуцируемое этими лампами приводит к значительному повреждению ДНК фибробластов эмбриона мыши.

Эти результаты вызвали опасения относительно потенциального канцерогенного риска длительного воздействия длинноволнового ультрафиолетового излучения, связанного с данной косметической практикой на протяжении всей жизни. Однако как используемая экспериментальная модель (клеточные культуры), так и дозы, применяемые в этом и других исследованиях, значительно отличаются от реальных условий обычного маникюрного салона. Необходимо количественно оценить дозы облучения в реальных условиях во время сеанса маникюра и сделать их более понятными, сравнив с солнечным облучением в повседневной жизни среднестатистического человека.

Aguilera J. и соавторы провели исследование, основной целью которого была оценка мощности излучения двух типов стандартных ламп для полимеризации ногтей: флуоресцентных ламп типа I UVA и более широко используемых в настоящее время двойных светодиодных ламп (375 нм и 405 нм). Реальные дозы облучения моделировались в стандартном протоколе использования полимеризационных ламп в маникюрном салоне, и эти дозы сравнивались с дозами, полученными при тех же длинах волн при солнечном облучении в летний день в полдень в регионах средних широт. Были рассчитаны потенциальные дозы для различных УФ-зависимых биологических эффектов.

Материалы и методы
После консультации с 10 маникюрными салонами были выбраны 2 стандартные модели УФ-полимеризационных ламп: 1) люминесцентная УФ-лампа (Ocio Dual 36W, 4X UVAPL 9W/s); и 2) светодиодные лампы (Star Lamp 375-405 нм 24W) или лампы с двумя светодиодами UVA и высокоэнергетическим излучением синей части видимого спектра, которые в настоящее время заменяют люминесцентные лампы (используются в 8 из 10 проконсультированных салонов) (рис. 1).

Спектры излучения этих ламп измерялись после 10 минут прогрева путем размещения датчика сферы Ульбриха, подключенного к спектрорадиометру MACAM SR-9901 с двойным монохроматором (Irradian Co., Шотландия, Великобритания) в том же положении, в котором обычно находятся руки (8 см). Всего было проведено 5 измерений для каждого устройства в интервале от 290 до 450 нм.

Общее излучение, испускаемое устройствами в этом спектральном диапазоне, было рассчитано и сравнено со спектральными измерениями солнечных лучей для типичного летнего дня (июнь-август) в полдень. Кроме того, эффективная биологическая облученность каждого источника освещения была рассчитана для различных биологических эффектов, наблюдаемых в интервале 290-450 нм.

На основе данных о спектральной облученности были рассчитаны дозы, полученные от каждой лампы во время стандартного сеанса сушки ногтей с использованием этих моделей ламп (3 120-секундных сеанса для люминесцентных ламп и 3 60-секундных сеанса для светодиодных ламп). Доза ультрафиолетового видимого света высокоэнергетического излучения синей части видимого спектра (от 350 до 440 нм), полученная от солнечного облучения в полдень летнего дня в течение 22,5 минут, что является временем, необходимым для достижения минимальной эритемной дозы для кожи фототипа II с УФ-индексом 9.

Результаты
На рис. 2 показан спектр солнечного излучения, измеренный в 14:00 часов летнего дня, в сравнении со спектром двух исследованных полимеризационных ламп (люминесцентной и двойной светодиодной). Спектр солнечного излучения показывает растущее увеличение освещенности с 290 нм до 450 нм, в то время как спектр флуоресцентной лампы начинается с 350 нм, с максимальными значениями спектральной освещенности от 365 нм до 370 нм. Более 95 % спектрального излучения этих люминесцентных ламп находилось в диапазоне от 350 нм до 400 нм. Лампа с двумя светодиодами демонстрировала спектр с двумя пиками излучения, при 375 нм и 405 нм, излучая примерно до 440 нм, с 78% излучения UVA типа I и 22% высокоэнергетического видимого света (синий/фиолетовый).

Исходя из данных, полученных в ходе этого исследования, авторы заявляют об очень низком канцерогенном риске ламп для маникюра в реальных условиях. Однако потенциальная облученность, способная вызвать биологические эффекты, ассоциированные с UVA-HEVIS, такие как фотоиммуносупрессия или гиперпигментация кожи, аналогична солнечной. Следует отметить, что воздействие ультрафиолетового света в обычных условиях жизни является кумулятивным, то есть мы должны добавить воздействие солнца, а также воздействие всех других искусственных источников облучения.

Рекомендуется использовать очки, перчатки и/или топические фотопротекторы широкого спектра действия на участках кожи вблизи ногтевых пластин (кисти и предплечья), как предлагают другие авторы.

Спектры излучения этих ламп измерялись после 10 минут прогрева путем размещения датчика сферы Ульбриха, подключенного к спектрорадиометру MACAM SR-9901 с двойным монохроматором (Irradian Co., Шотландия, Великобритания) в том же положении, в котором обычно находятся руки (8 см). Всего было проведено 5 измерений для каждого устройства в интервале от 290 до 450 нм.

Общее излучение, испускаемое устройствами в этом спектральном диапазоне, было рассчитано и сравнено со спектральными измерениями солнечных лучей для типичного летнего дня (июнь-август) в полдень. Кроме того, эффективная биологическая облученность каждого источника освещения была рассчитана для различных биологических эффектов, наблюдаемых в интервале 290-450 нм.

На основе данных о спектральной облученности были рассчитаны дозы, полученные от каждой лампы во время стандартного сеанса сушки ногтей с использованием этих моделей ламп (3 120-секундных сеанса для люминесцентных ламп и 3 60-секундных сеанса для светодиодных ламп). Доза ультрафиолетового видимого света высокоэнергетического излучения синей части видимого спектра (от 350 до 440 нм), полученная от солнечного облучения в полдень летнего дня в течение 22,5 минут, что является временем, необходимым для достижения минимальной эритемной дозы для кожи фототипа II с УФ-индексом 9.

Результаты
На рис. 2 показан спектр солнечного излучения, измеренный в 14:00 часов летнего дня, в сравнении со спектром двух исследованных полимеризационных ламп (люминесцентной и двойной светодиодной). Спектр солнечного излучения показывает растущее увеличение освещенности с 290 нм до 450 нм, в то время как спектр флуоресцентной лампы начинается с 350 нм, с максимальными значениями спектральной освещенности от 365 нм до 370 нм. Более 95 % спектрального излучения этих люминесцентных ламп находилось в диапазоне от 350 нм до 400 нм. Лампа с двумя светодиодами демонстрировала спектр с двумя пиками излучения, при 375 нм и 405 нм, излучая примерно до 440 нм, с 78% излучения UVA типа I и 22% высокоэнергетического видимого света (синий/фиолетовый).

Измеренная при солнечном свете (летний полдень) облученность UVB (290-320 нм) составила 0,32 мВт/см2, а UVA (320-400 нм) - 5,72 мВт/см2. В диапазоне UVA- высокоэнергетического излучения синей части видимого спектра (UVA-HEVIS), который соответствует излучению люминесцентных и светодиодных полимеризационных ламп (350-440 нм), солнечная облученность составила 9,02 мВт/см2, что аналогично облученности, излучаемой двойным светодиодом (9,08 мВт/см2), а люминесцентная облученность составила 10,42 мВт/см2.

Потенциальное солнечное излучение для биологических эффектов, в основном UVB-зависимых, таких как повреждение ДНК, было почти в 1000 раз сильнее, чем излучаемое полимеризационными лампами, в 10 раз сильнее в отношении индукции эритемы и в 15 раз сильнее в отношении потенциальной индукции злокачественных немеланоцитарных опухолей кожи (0,046 мВт/см2 от солнечного света против 0,003 мВт/см2 от полимеризационных ламп). Что касается более зависимых от UVA-HEVIS биологических эффектов, таких как стойкая пигментация, облучение от солнца и ламп было сходным. Способность вызывать иммуносупрессию, однако, была выше у полимеризационных ламп.